Comte-Sponville et la hiérarchisation des ordres.

              A. Comte-Sponville, dans Le capitalisme est-il moral ?, distingue quatre ordres : l’ordre technico-scientifique (l’économie fait partie de cet ordre, car elle est à la fois une science et une technique), l’ordre juridico-politique, l’ordre de la morale ou du devoir et l’ordre éthique ou de l’amour. L’ordre technico-scientifique est structuré par l’opposition du possible et de l’impossible, l’ordre juridico-politique est structuré par l’opposition du légal et de l’illégal, l’ordre de la morale est structuré par l’opposition du bien et du mal, du devoir et de l’interdit. Et l’amour est donné, ou pas.  Chaque ordre a sa cohérence propre, sa nécessité propre, sa légitimité propre, mais chacun est incapable de gouverner les autres ordres. Ainsi par exemple, l’économie de marché, appartenant à l’ordre n°1 ne saurait se préoccuper de morale, l’ordre n°3. Toutefois, chaque ordre serait directement limité par l’ordre supérieur, et donne du sens à l’ordre inférieur. L’économie de marché, pour reprendre cet exemple, est limitée par l’ordre qui le suit directement, l’ordre juridico-politique. Et la morale sans amour est absurde.

Nous vivons tous dans chacun de ces quatre ordres en même temps. Il arrive facilement qu’ils entrent en contradiction, car ils sont soumis à des principes de structuration interne différents. C’est là où les dilemmes interviennent et que l’individu doit choisir de manière responsable.  Lequel alors privilégier ? Il faut alors choisir au cas par cas, car on ne peut pas poser de règle générale. En effet, les écueils extrêmes seraient de tomber dans la barbarie, qui serait la tyrannie des ordres inférieurs, ou dans l’angélisme, qui serait d’annuler toutes les contraintes des ordres 1, 2 ou 3 aux noms de la morale, voire de l’amour. L’erreur serait d’accorder une importance exclusive à l’un de ces quatre ordres. Il ne saurait y avoir de règles générales que pour le niais, le saint, ou le salaud compétent et performant.

L’individu et non pas l’entreprise, qu’on ne peut confondre car ils procèdent d’une logique différente, et c’est là son affaire et sa responsabilité, doit assumer le pouvoir qui est le sien. La démission menace davantage que l’abus de pouvoir. La responsabilité est personnelle, elle ne peut exister que par l’unique sujet « je », et ainsi comprise ne peut se déléguer. L’individu doit répondre de ses actes, en conscience, et en assumant ses choix, c’est-à-dire en prenant pour lui leurs conséquences.  En effet, le danger serait de compter sur le marché, sur l’entreprise pour être moral à notre place. Il ne peut y avoir de morale de l’entreprise, mais il doit y avoir une morale dans l’entreprise.  De même on ne peut compter sur l’entreprise pour nous donner de l’amour, de la vertu, du bonheur. Cela n’est pas sa fonction, qui est de faire du profit, laquelle est limitée par l’ordre juridico-politique.  En tant qu’individu, il faut espérer que nous mettons tous quelque chose plus haut que l’argent et le profit.  Il ne faut pas confondre ce qui est vrai pour l’entreprise et ce qui est vrai des individus.