Camus : nihiliste? J'en doute fortement. Son sentiment de l'absurdité du monde résulte,comme il l'affirme, "de la confrontation de l'appel de sens de l'homme avec le silence désespéré [et désespérant]du monde". Ce sentiment de l'absurde prend naissance ds la conscience de cette discordance.
L'homme révolté est un homme qui dit non, par réaction, mais, dès le départ, c'est un homme qui affirme et qui dit oui. Camus ne peut etre nihiliste. D'ailleurs, comment l'etre? On ne peut pas l'affirmer... L'authentique nihiliste se suicide, et n'écrit rien-comment y croire?
Il part,à l'instar de Nietzche il me semble, de cet apel humain qui exige que le monde fasse sens. D'ailleurs, comment le monde, en lui-meme, peut-il faire sens?! Serait-il pourvu d'une rationalité intrinsèque à laquelle il s'agirait de coincider,de coller?
Il part de cette transcendance,pr ainsi dire, de l'immanence humaine. Il part de sa subjectivité humaine qui,épurée de toute particularité singulière, est universelle.
En dernière instance, c'est cette acceptation du non sens,"du silence déraisonnable du monde", qui fait sens. Trouver un sens dans, et par, le non sens meme de l'existence. Si Sysiphe est heureux, c'est qu'il a su acquérir cette sagesse, c'est qu'il a su accepter cette immédiateté première qu'il a avec le monde, les etres, et les étoiles. Sans ne plus avoir à se poser de questions qui, en elles-m, devaient faire sens. C'est qu'il est devenu sage. Pousser sa pierre jusqu'au sommet, et accepter de la voir redescendre, et recommencer la meme tache incessamment. Belle métaphore. Sisyphe a du trouver sa condition injuste, puis il a compris que c'était là sa tache, et que c'est en l'acceptant qu'il s'épanouirait ds son existence alors réconcillié avec sa nature. Il a su acquérir sa liberté, et le bonheur est arrivé de surcroit.

L'homme est un etre, restant malgré tt ds ce monde, à part ds la nature. Son existence est quelque peu différente de celle des autres etres vivants: il est capable de s'hyperciviliser au point de perdre son point d'ancrage à sa nature et à la nature. Il doit prendre garde à ne pas rompre ce lien fragile naturellement-par culture l'homme est un phénomène ds l'essentiel de la nature;il devient alors son propre fondement, pr ainsi dire,qui risque maladivement de le compromettre ds une société trop technicienne; et surtt qui érige celle-ci en fin ultime, en elle-m. On se coupe alors de nos origines. Un peu plus de culture, certes,pr un peu moins de nature; mais à condition que la culture ne devienne pas en elle-m sa propre fin. La culture doit etre active, affirmative-au service de la vie, de la nature- elle doit demeurer éthique pr ne pas se perdre et perdre l'individu. D'o'u la lutte,entre autres, de Camus.
D'autre part, il n'y a pas d'utilité absolue.
Les efforts de Sysiphe ne sont pas inutiles, vains : c le travail d'acceptation de sa tache et c'est ce qui donne sens au non sens de son existence, en elle-m, prise absolument.
C un travail de relation et de rattachement à ce que la conscience de l'homme a séparé. Sa liberté se dévoile en effet ds son engagement total, luçide et volontaire, ds chacun de ces gestes, actes quotidiens- témoins de son existence authentique. S'acquiert ds cette tache "d'ouverture à l'ouverture"-qui résulte d'un acte de volonté et de réflexion ni immédiate ni spontanée.

La philosophie de Camus ne méprise pas la "philosophie de la situation,où l'homme existe en acte". Tout au contraire. Pour Camus, loin d'engendrer un rejet dédaigneux, la prise de conscience de l'absurde doit conduire,au contraire, à l'action et à la révolte,c'est-à-dire au double refus de la passivité nihiliste et de la consolation religieuse. Camus,je le répète, N'EST PAS NIHILISTE. Pr lui, tout n'est pas équivalent.
Que le monde n'ait pas de sens (serait-il doué d'une rationalité intrinsèque??), cela ne le rend absurde que pour nous, qui en cherchons un. Là encore,il n'y a pas d'absurde en soi,ni par soi-pas d'absurde absolu. "L'absurde est essentiellement un divorce. Il n'est ni dans l'un ni dans l'autre des éléments comparés.Il nait de leur confrontation" répète Camus dans son ouvrage. C'est pourquoi l'absurde est "un point de départ",non un point d'arrivée. Pr qui saurait accepter le monde, son silence, son indifférence, sa pure et simple réalité, l'absurde disparaitrait: non parce que nous aurions trouvé un sens, mais parce qu'il aurait cessé de nous manquer. C'est la sagesse ultime de  L'étranger. L'absurde n'est non l'absence du sens,mais son échec ou son manque. La sagesse? L'acceptation comblée,non d'un sens, mais d'une présence.
Selon Sartre et l'existentialisme, si le sens du monde n'existe pas,c'est qu'il est à construire. C'est pourquoi l'angoisse (Heidegger= ce sentiment témoigne du fait que le néant se manifeste à l'homme comme abime originel à partir duquel l'étant peut apparaitre) éprouvée devant l'absurde n'est pas tant liée à l'absence de sens, qu'à la prise de conscience de ma liberté et de ma responsabilité devant un monde qu'il ait ou non un sens, c'est-à-dire qu'il soit ou non conforme à ma définition de l'humanité.
C'est une véritable exigence que Camus définit là, et non pas une vulgaire "entreprise de vidange du sens", qui relève un total contresens de votre part-ou alors une surprenante mauvaise foi.
Camus évidemment ne prétend pas se placer du point de vue de l'absolu! Cmt le pourrait-il?! Il faut nécessairement etre "cet etre des lointains"(Sartre; i.e. l'homme, capable de distance et d'interrogation) pour pouvoir expérimenter ce sentiment de l'absurde- qui n'existe je vous le rappelle que dans la relation et la dépendance. A noter que le néant,qt à Sartre, est pensé à partir de l'homme,cet "etre par qui le néant arrive ds le monde". [NB: L'aptitude de néantisation-l'acte de supprimer momentanément ce à quoi la conscience n'est pas attentive, de faire comme si cela n'existait pas-est propre à l'etre humain: les animaux sont entièremant "présents au monde","englués" ds le réel, si bien qu'ils ne peuvent imaginer,ni donc ressentir, ce qui, pour un etre comme l'homme, est de l'ordre de l'inexistence]. Tandis qu'heidegger, au contraire, tente de penser l'homme, ou Dasein, à partir du néant. L'homme,alors,n'est pas celui par qui le néant arrive mais, au contraire, celui à qui l'etre se donne comme "il y a", sur fond originel du "rien", c'est-à-dire du néant.(puique aucun étant n'est l'etre, puisque l'etre n'est rien d'étant)-et sur fond originel de facticité(tout ce qui est aurait pu ne pas etre).
Absurde(Camus)~Néant(Heidegger,Sartre),révélé ds l'EXPERIENCE de l'angoisse car,soit 1:néant,non-etre,non sens,facticité;2:conscience=pouvoir de néantisation.
C'est constater une nouvelle fois que le néant n'existe QUE pour l'homme. [Où est le prétendu "point de vue de l'absolu"?]  C'est le corrélat vide de la conscience, par quoi elle n'est jamais prisonnière de ses objets ou de son etre.

"Dans la nuit claire du Néant de l'angoisse,écrit Heidegger, se montre enfin la manifestation originelle de l'étant comme tel: à savoir "qu'il y ait de l'étant-et non pas Rien... Le néant est la condition qui rend possible la révélation de l'étant comme tel pour la réalité humaine (Dasein).L'essence de l'Etre meme comporte dès l'origine le Néant. C dans l'etre de l'étant que se produit le néantir du Néant." (Qu'est ce que la métaphysique?, trad. H. Corbin).

A bon entendeur...